La Corte Suprema conoce de un recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, que rechazó la demanda principal de terminación de contrato de arrendamiento y acogió la subsidiaria de desahucio y restitución de inmueble. Sobre el fondo del asunto, la cuestión jurídica que se discute recae sobre la calificación del plazo en el contrato de arrendamiento. Sostiene la recurrente, que en la especie el contrato contenía un plazo definido para su terminación. Por su parte, la Corte de Apelaciones estima que frente al contrato de marras el plazo correspondía a uno de naturaleza indefinida. La Corte Suprema resuelve la discusión, sosteniendo que frente a la cláusula convenida entre las partes, el contrato no puede ser calificado como uno de plazo indefinido, y, como tal, pues no se hace procedente la institución del desahucio, acogiendo así el recurso y dictando una sentencia de reemplazo.